FICREA: irresponsabilidad sin intereses

Tener la piel gruesa significa, en el mundo de lo público, no dejarse lacerar por cualquier comentario. Hay quienes dominan tanto el arte que ni las verdades les incomodan. En eso de lo público, hay que saber aguantar la tormenta. Se sabe que, en algunas semanas, hasta el más escandaloso de los temas suele ceder su lugar a otro.

Sin que sea ya tema de moda, me permito regresar al FICREA y su transparencia.

¿Transparencia en el Judicial? Pues algo. Aunque se publique (convenientemente) solo hasta septiembre de 2014 el ejercicio del gasto… Nada del último trimestre de ese año,  y ni qué pedir del 2015. ¿Auditorías practicadas? La más reciente es la “anual” del 2013.

Entre lo que hay, la Ley de Transparencia (artículo 27 fracción V) obliga a publicar “el monto, destino y aplicación del Fondo para el Mejoramiento de Justicia”, es decir, los (muchos) pesos que se fueron al FICREA. Dicha información sí está… o algo así. Publican, es verdad, documentos contables. Lo interesante es que la forma en la que se presentan, cambia. Y las cantidades, también.

Me voy paso a paso:

A finales del 2013 publican un “Estado de posición financiera”. Ahí, en el apartado de Activo, se enlistan las instituciones bancarias y financieras donde el Poder Judicial guarda el dinero. En esta fecha, FICREA es ya la bolsa más grande con 90.05 millones de pesos.

A junio de 2014, los número del dinero que está en FICREA no se han movido: 90.05 millones de pesos. Aquí, ojo. Si se tratara de un dinero solo en resguardado, nada raro habría en que no se moviera ni un solo centavo. Pero, y aquí una duda, si estaba en FICREA era porque ofrecían intereses muy por encima de las condiciones de mercado ¿dónde están esos intereses… de los que, dicho sea de paso, ni los mismos de casa sabían debían existir? Sigo.

Para septiembre de 2014, cambiaron el formato. En la documentación presentada ya no se enlistan los bancos y no es posible, con eso, individualizar el monto FICREA. Pueden ser noventa o 120 millones… Solo los de adentro saben.

Sin embargo, el propio documento contable, en el renglón de “activo circulante; efectivo y equivalentes” presenta una comparación trimestral. A junio de 2014 (dice el documento de septiembre) en “efectivo y equivalentes” había 209.06 millones de pesos; este número coincide con el total de “activo circulante en bancos” publicado en el formato donde todavía se enlista a FICREA. Para septiembre de 2014, sin embargo, “efectivo y equivalentes” disminuyó 688 mil pesos.

Para diciembre de 2014 se utiliza, de nuevo, el formato que no individualiza los bancos. Acá, sin embargo, la cantidad es 11.9 millones de pesos menos a la que había en junio de 2014. ¿Movimientos atípicos?

La historia no termina. Para marzo de 2015, en el activo circulante hay 204.5 millones. Y para junio de 2015, se tiene prácticamente la misma cantidad que en junio de 2014.

Lo que quiero destacar está en dos puntos: primero, quien invertía en FICREA lo hacía por los inigualables intereses ofrecidos… y ello no parece reflejarse en los movimientos contables del Tribunal. Segundo, para cuando el tema FICREA estaba en lo más complicado, los formatos cambian y no se puede dar seguimiento. Actualmente, oh casualidad, es como si no faltara un peso, como si no hubiera daño patrimonial.  

Para la memoria y el análisis, estos datos. Urge, en el Judicial, una renovación. 

CIMARI y el “grupito de gentes”

Complicado el asunto. Tanta basura tóxica producida, pocos lugares para su confinamiento. Basura que, si no se ve, en algún lugar está; y si no se le ha puesto en un lugar para ello, de seguro que ya se ha provocado un daño irreversible.

Encontrar un lugar y edificar un CIMARI, Centro Integral de Manejo Ambiental de Residuos Industriales. Complicado. Alrededor de eso hay, por supuesto, intereses. Los vecinos inmediatos: ellos tendrían todas las dudas y sufrirían los riesgos inmediatos de un confinamiento inadecuado; los demás, que no ayudamos y por eso estorbamos; las autoridades, que algún dinero ingresarán por permisos y otros servicios.  Agendas que se sobreponen, se encuentran, rompen.

Al centro de Coahuila, esta situación se ha venido complicando.

En días recientes subieron de tono las manifestaciones de los pobladores del lugar donde estaría un nuevo CIMARI (Ejido Noria de Sabina, General Cepeda). El encarar al Alcalde, poco antes, y pedirle un actuar responsable, fue lo mismo que nada. Ahora, han ocupado el predio y por ello enfrentarían una demanda por despojo y daños.

Frente, la autoridad. En palabras del Secretario de Gobierno de la entidad: “Nosotros checamos toda la documentación para la apertura… y todo está en orden, ahí no sabemos qué es lo que pasa, hay ahí un grupito de gentes que invadieron el área privada” (VANGUARDIA, octubre 16, 2015). Ahí, en una pincelada, la posición oficial.     

¿La magnitud de lo que está en juego? Algunas cifras… y preguntas sobre ello.

De las 86 mil toneladas de residuos peligrosos producidos por la industria coahuilense, apenas el 25 por ciento estaría siendo confinado de manera adecuada. Esto es, al menos, el dato que publicita la empresa que quiere construir el confinamiento en General Cepeda (VANGUARDIA, octubre 2, 2015).

¿Pudiera haber un sesgo en la cifra dado quién la difunde? Démosla por buena.  Lo que la empresa (sus estudios) ha detectado para argumentar la urgencia de su intervención se traduce es un 75 por ciento de residuos de la industria coahuilense no dispuestos de manera correcta.

Aquí las preguntas que, gracias a la empresa, deben hacerse: ¿Dónde ha estado la autoridad ambiental todo este tiempo? ¿Quién autorizó la instalación de esa industria que contamina sin exigirle un plan para el tratado de sus deshechos? ¿Quién supervisa?

Si las cosas están como la empresa constructora dice, por supuesto que hay una urgencia. Parte de esa urgencia es exigirle a la autoridad rinda cuentas sobre lo que evidentemente ha dejado de hacer.

Otra arista no menos importante es “la política de la aplanadora” que continua siendo la estrategia predilecta de un gobierno que va hacia su segunda mitad. No hay capacidad de conciliación ni diálogo, lo que ofrecen (como premio mayor) es un desalojo pacífico.  

Ofrecen, también, un aval que les queda grande: Ellos (quienes sean los que esté incluidos en el dicho del Secretario de Gobierno) ya revisaron la papelería y todo está bien. Lo dice como si fueran infalibles, como si no hubiera un historial de errores. Muchos gobiernos, en eso, han fallado.

Esto, por si fuera poco, se enfrenta con la postura de un Obispo que lo mismo parece trabajar por limpiar el alma que el agua. Y, si bien su presencia polariza, no es cualquier cosa. Hay un factor real de poder por considerarse, no solo un “grupito de gentes”.

Complicado. Acá, la forma es fondo. Y es un gobierno que ya va de salida.  

Gobierno(s) Abierto(s)

Quince años han pasado y la idea comienza a permear: eso llamado transparencia incide mucho menos de lo que, en discurso, prometía.

La coincidencia de su aparición junto al cambio del partido que ostentaba la Presidencia, tal vez, detonó expectativas que fueron, con el tiempo, moderándose. Luego, abandonándose. Pasó el tiempo y la evidencia no se juntó: las decisiones colectivas no estuvieron mejor informadas, la organización interna de las oficinas tuvo un ritmo propio, la corrupción persistió.

Por otro lado: Se puede ser muy transparente y, al mismo tiempo, muy corrupto; se puede tener la mejor ley y, no por eso, las mejores prácticas; se pueden llenar páginas con datos y documentos y, no por eso, provocar una mejor información.

Se creó, eso sí, una enorme estructura para la promoción y defensa de la nueva agenda. Mucha tinta ha corrido, muchos discursos pronunciados. Y, pese a esto, quedó corto.

Avances hay, por supuesto. Casos excepcionales donde eso llamado transparencia marcó la diferencia. Destaco el volumen del ruido sobre el número de nueces, eso es todo.

Pero si la transparencia quedó a deber, lo importante ahora es preguntarnos: ¿por qué resultó así? y, de llegar a una respuesta, ¿qué puede cambiarse?

En lo de la transparencia, me parece, poco se hizo por acordar qué se entendía por ello. Tácitamente se reconoció que todos entendíamos el discurso de la misma manera.  Un discurso, además, construido en el nivel de la metáfora.

Para que las cosas sucedan, los implementadores requieren más. Sin señales claras, con mensajes encontrados, los implementadores se dedicaron (en el mejor de los casos) a cumplir con leyes… mismas que, desde el diseño, no han estado alineadas con lo que se prometía en el discurso.

Faltó, para decirlo directo, trabajar en una definición prescriptiva para la política pública y no solo en una construcción conceptual. Un ciclo recorrido muchas veces sin darnos cuenta.

Entre las fórmulas que actualmente se intentan como para saldar los pendientes de la transparencia, se encuentra el Gobierno Abierto. Aquí hay, más o menos, un acuerdo conceptual: se integra la transparencia, la participación y la corresponsabilidad.

Hay discusión a nivel conceptual pero, como sucedió con la transparencia, sigue faltando una definición prescriptiva para la política pública.

Luego resulta que todo, cualquier cosa, es Gobierno Abierto. Concluyen que lo ya hecho era Gobierno Abierto, pero con otro nombre. Si así fuera, que cualquier cosa puede ser Gobierno Abierto o es lo ya hecho pero con otro nombre, hay focos rojos de que algo no se está transmitiendo bien y no vamos en la misma dirección.

Cuando a finales del 2011 el actual director de Jurisprudencia y un servidor escribimos "De la Transparencia al Gobierno Abierto" (publicado por el INAFED y CIECAS-IPN en el libro "Retos y perspectivas de los municipios en México) no podía ni sospecharse el alcance de la entonces nueva expresión.

Mucho trabajo por hacer. Y eso es bueno.

A cuenta lo anterior porque lunes y martes estaré en Torreón.

La Academia Interamericana de Derechos Humanos, la Universidad Autónoma de Coahuila y su Facultad de Jurisprudencia, coordinados con media docena de organizaciones nacionales y estatales, promueven un Congreso Internacional en Gobierno Abierto y Rendición de Cuentas. He tenido el honor de ser incluido en uno de las mesas de análisis.

Si todo va bien, ahí nos saludaremos.

Audios y candidaturas

Apareció en YouTube, la red de videos por Internet. No hay, como mucho ahí, nombre que identifique la mano o manos detrás. Una sorpresa, un golpe bajo: la política en tiempos de cólera.

El antecedente es conocido: un Secretario de la administración Coahuilense entra en conflicto (instrumentado) contra el resto del Gabinete. La tensión del equipo (¿?) duro una semana y el desenlace: quien lo puso, lo quitó. Ya después todos (los que se quedaron) tan contentos como siempre, como si nada, haciendo vacío.

Luego, un video: el ahora ex Secretario y su esperado lanzamiento a la gubernatura del Estado por la vía de moda, la que habla fuerte como la gente que se educó a la luz del sol, la vía bronca.

Pues quien a video golpea, lo golpean con videos.

Apareció en YouTube, como digo, y se propagó por otras redes sociales. Es un audio que compila varias llamadas privadas. La bola crece, los broncos callan.

La existencia del audio en video es importante. Ratifica que hay pájaros en los alambres. Y detrás de ellos, habrá quien los mantenga: les pague su piso, comidas y servicios. De seguro nadie está a salvo y más de uno (de una) habrá tragado saliva tratando de recordar qué ha dicho, con quién ha hablado, en qué tono. Y así, la disciplina por el terror y otros viejos métodos.

Como en las películas de espías, hay agentes y contra-agentes. Una maraña, vasos comunicantes. Imposible saber de dónde salió la orden, si es que hubo. Luego hay cada personaje con iniciativa que desacomoda el tablero. 

¿Habrá más esqueletos en el closet? O, para decirlo de manera más apropiada ¿habrá más concesiones como las de Nava? El bronco local ya sintió los primeros movimientos en una cuerda que no le sostiene el Partido.

Por supuesto que podrá cuestionarse la legalidad de la grabación y argumentar que no tiene valor jurídico alguno. Pero, seamos sinceros: en esas arenas no están interesados quienes pinchan el alambre, quienes suben el video.

Su contenido, además, es delicado. Haciendo a un lado los asuntos y dinámicas familiares que solo interesarán a los morbosos, el audio parece dibujar un perfil que no coloca al aspirante a candidato posición de mayor dignidad de aquél a quien señala. La clásica aplicada al pie de la letra: para tener lengua larga, a tener cola corta.

Claro que se podrá decir que la grabación no es verdadera, sino una muy elaborada edición de muchos audios. Puede, al menos, intentarse. Pero eso se dice de inmediato, como quien reacciona ofendido por las calumnias… cada hora de silencio, es un clavo en el féretro del discurso rebelde, del echado para adelante.

Será interesante seguir la reacción. Algunos otros aspirantes han dicho al ex Secretario que la independencia verdadera le vendría de la denuncia clara y contundente de lo que, hasta ahora, solo han sido lugares comunes y generalidades.

El mensaje para el ex Secretario podría tener también, por cierto, otros destinatarios.

Quien busque gobernar Coahuila sin el cobijo de la sombra del todavía gobernador se pone a las patadas con quien gobierna y todos quienes en ese proyecto se sienten cómodos y agradecidos. Quien la busque, se enfrenta contra quien está, contra quien quiere estar y contra la muy apretada red tejida por más de una década y más de algún negocio nada despreciable.

Así las cosas, las generalidades no son armas para esta batalla.